分析部分原告提供主证：编号证据名称证据来源是否原件份数证明内容页码证据链证据形成时间1原告复印件1主体适格2原告复印件1主体适格3被告复印件1主体适格4被告复印件1主体适格5被告复印件1主体适格6原告复印件1主体适格被告复印件1两张进帐单被告原件15/29/1999证明材料唐山原件1设计施工合同原告原件15/28/1999XXX诉XXX合同纠纷一案证据清单第一组原告企业法人营业执照对方应诉可以省略，四组证据省略第一组证据。原告组织机构代码证被告xx身份证原告企业法人营业执照原告组织机构代码证原告xx身份证第一组1建设工程施工合同证明王仪在燕郊火车站旧水塔的拆除工程上有代理权我公司有理由相信王仪在燕郊火车站旧水塔的拆除工程上有代理权，王仪以利华公司的名义与我公司签合同的行为应属于表见代理，所以光明公司与我公司签订的合同是有效的。1999年4月22日至1999年5月31日2证明在我公司与利华公司签订合同的第2天，被告利华公司就履行了部分合同义务。3证明王仪曾协助我公司履行合同，以及唐山水电段曾替我公司向利华公司催要欠款。2000年和2001年第二组4该合同是我公司提出诉讼请求的依据。证明我公司已全部履行了合同义务，被告应于1999年6月12日付清全部工程款7万元，减去证据2证明的其已支付的2万元，被告尚欠我公司工程款5万元。工程验收证明唐山原件1证明我公司完成了合同义务。6/12/1999两张发票被告原件1原告复印件1原告复印件1收条被告原件112/21/1999被告提供反正：1被告原件1当庭2处分决定被告原件1当庭3被告原件1当庭第二组证明我公司已全部履行了合同义务，被告应于1999年6月12日付清全部工程款7万元，减去证据2证明的其已支付的2万元，被告尚欠我公司工程款5万元。56证明利华公司收到了旧水塔拆除项目的全部工程款，进一步证明我公司完成了合同义务。1999年5月9日付款10万元，同年6月17日付款78000元。第三组7（A）证人证言证明我公司曾在诉讼时效期间内，两次向被告主张债权，从而导致诉讼时效的中断，以及王仪的品质不好。证明我公司曾于2000年、2001年多次向被告催要债权，从而导致诉讼时效的中断，所以我公司于2002年5月10日起诉被告并未超过诉讼时效。2001年3月和5月8（B）证人证言明曾与张力教授一起到王仪父母家找王仪催要欠款，但只见到王仪的父亲，未见到王仪本人。9证据用以证明原告曾向被告主张债权。(王)证人证言王没有公司授权，及合同不成立。不是我公司履行合同的行为，而是王仪的个人行为。（郑）书面证言证明被告未与原告签订爆破合同。分析部分证据资料中记载的信息录入质证合同约定：利华公司承包唐山水电段燕郊火车站旧水塔的拆除工程，工程款为178000元，工期从1999年4月22日至1999年5月31日，王仪为利华公司驻工地代表。第一组的三份证据不能充分证明王仪有权代表利华公司与原告签合同。付款单位均为北京市利华建筑总公司第二施工队，收款单位均为北京海淀光明爆炸及安全技术联合开发公司，金额各为1万元，交款日期均为1999年5月29日我段所管辖的燕郊火车站旧水塔由光明公司爆破成功。爆破前由王仪带领光明公司的张力教授会同我段负责人与天津铁路分局的领导一起讨论了爆破方案，同意按张教授的方案实施。内容是不真实的。事实上，唐山水电段根本没有催促王仪转告我公司应按合同付款。甲方为利华公司，乙方为光明公司.乙方负责安全地完成水塔定向倒塌工程；甲方负责协助乙方工作，工程现场联系和指挥的负责人为王仪。工程总价款为7万元，乙方进场后即付2万元，工程结束（水塔落地），甲方即付清其余工程款5万元。本合同双方签字即生效。甲方签字人为王仪；乙方签字人为张力。该合同不但没有我公司盖章，而且签字人王仪也没有我公司授权，所以该合同不成立。原告方的诉讼请求没有合同依据。没有质证两张发票。与本案没有关联性。证据排除见下列光明公司于1999年6月10日上午10时25分按预定方向放倒了燕郊车站32米高的钢筋混凝土水塔，周围环境安全无损，我方验收满意。验收日期为1999年6月12日付款单位均为唐山水电段，项目均为工程款。1999年5月9日付款10万元，同年6月17日付款78000元燕郊火车站旧水塔爆破拆除的前期工作，如切割的钻孔等，...
