特别自首，在刑法理论中占据着重要的地位，它是自首制度中的一种特殊形式。在探讨特别自首的概念、成立条件以及如何处理时，我们首先需要明确的是，特别自首是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。这一概念源于《刑法》第67条的规定，它将自首区分为一般自首和特别自首两种情况，而后者则以其独特的主体和罪行揭露方式而区别于前者。

特别自首的成立，首要条件在于其特定的主体资格。根据法律规定，能够构成特别自首的主体必须是已经被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人，或者是正在服刑的罪犯。这里的强制措施，指的是我国刑事诉讼法所规定的拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕等措施。而被判刑的罪犯，则是指已经人民法院判决，并正在被执行所判刑罚的人。只有在上述两种情况下的犯罪嫌疑人或罪犯，才有可能构成特别自首的主体。这一点与一般自首相比，具有明显的差异。一般自首的主体则是不具有上述特殊身份的犯罪分子，他们在犯罪后能够自动投案，并如实供述自己的罪行。

除了特定的主体资格外，特别自首的成立还需要满足另一个核心条件，即如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。这里的“还未掌握”，指的是司法机关尚未知晓该罪行的主要事实，或者虽已发现犯罪事实但不知犯罪人是谁，又或者是虽然对犯罪事实和犯罪人均已知晓，但不知道犯罪人就是该被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯。这里的“其他罪行”，指的是除司法机关已掌握的罪行之外的其他犯罪行为。如果供述的是与司法机关已掌握的罪行性质相同的其他罪行，那么通常不认定为自首，但可以根据具体情况从轻或减轻处罚。

在实践中，特别自首的认定可能会存在一些复杂的情况。例如，当被采取强制措施的犯罪嫌疑人或被告人如实供述了司法机关尚未掌握的异种罪行时，即罪行性质与司法机关已掌握的罪行不同，这显然符合特别自首的成立条件。然而，如果供述的是同种罪行，情况则较为复杂。一种观点认为，正在服刑或判决宣告以后尚未被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯，如实供述判决宣告前发生的、判决确定的罪行以外的同种罪行，也应当以自首论。而另一种观点则认为，只有供述与司法机关已掌握的罪行性质完全不同的其他罪行，才能构成特别自首。在实际操作中，对于这一问题的处理需要根据具体情况进行判断，并参考相关司法解释和法律规定。

在特别自首的处理上，法律给予了一定的宽大处理原则。对于如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的犯罪嫌疑人或罪犯，以自首论，这意味着他们可能会得到从轻或减轻处罚的机会。特别是在罪行较轻、情节较简单的情况下，自首的犯罪分子甚至有可能被免除处罚。这种宽大处理原则，既体现了法律对自首行为的肯定和鼓励，也体现了司法实践中的人文关怀和灵活性。

值得注意的是，虽然特别自首制度在司法实践中具有重要意义，但并不意味着所有被采取强制措施的犯罪嫌疑人或罪犯都可以轻易利用这一制度来减轻自己的刑罚。在实践中，特别自首的认定和处理都需要严格遵守法律规定和司法解释，以确保司法公正和准确。同时，也需要加强对特别自首制度的宣传和教育，提高犯罪嫌疑人和罪犯对自首制度的认识和了解，从而鼓励他们积极投案自首，如实供述自己的罪行。

总之，特别自首作为自首制度中的一种特殊形式，在司法实践中具有重要的意义和作用。通过对特别自首的概念、成立条件以及处理方式的深入探讨和分析，我们可以更好地理解这一制度的精神和实质，从而更加准确地把握和处理相关案件。同时，也有助于促进司法公正和准确，维护社会的和谐与稳定。