在探讨国家权力运行的微观层面时，行政执法作为法律实施的重要一环，扮演着举足轻重的角色。行政执法，简而言之，是指国家行政机关和法律委托的组织及其公职人员，依据法定职权和程序，行使行政管理权，以贯彻实施国家立法机关所制定的法律的活动。这一活动不仅体现了国家权力的运行，更直接关系到公民、法人和其他组织的合法权益，以及社会秩序的稳定与和谐。

行政执法具有鲜明的特征，这些特征构成了其区别于其他法律活动的基础。首先，执法主体具有法定性和国家代表性，即只有依法设立并具备执法权的行政机关或法律委托的组织才能成为执法主体，且其行为代表国家意志。其次，执法具有主动性和单方意志性，这意味着行政机关在履行职责时，无需相对人的请求或同意，即可主动采取行动。再者，执法具有极大的自由裁量性，即在法律法规授权的范围内，行政机关可根据具体情况作出相应的处理决定。然而，这种自由裁量并非毫无限制，而是必须在法律法规的框架内进行，以确保执法的公正性和合理性。

行政执法在功能上具有多样性。它不仅是实施法律的重要手段，通过具体行政行为将抽象的法律规定转化为现实生活中的权利义务关系；同时也是实现政府管理职能的重要途径，通过执法活动维护社会秩序、保障公共安全、促进经济发展等。此外，行政执法还具有保障权利的功能，它通过纠正违法行为、保护合法权益等方式，为公民、法人和其他组织提供法律保障。

在行政执法的原则方面，合法性原则是首要原则。它要求行政机关在执法过程中必须严格遵守法律法规，不得超越职权、滥用权力。合理性原则则要求行政机关在行使自由裁量权时，应当遵循公平、公正、合理等原则，确保执法行为的公正性和合理性。正当程序原则强调行政机关在执法过程中必须遵循法定程序，保障相对人的知情权、陈述权、申辩权等合法权益。效率原则要求行政机关在执法过程中应当注重效率，及时、有效地处理违法行为。诚实守信原则则要求行政机关在执法过程中应当诚实守信、言行一致，维护政府的公信力和形象。责任原则则强调行政机关及其工作人员在执法过程中应当对其行为负责，对违法或不当行为承担相应的法律责任。

行政执法的分类多种多样，根据不同的标准可以划分为不同的类型。从执法行为受法律拘束的程度来看，行政执法可以分为羁束行政执法和自由裁量行政执法。羁束行政执法是指法律法规对需执行的事项有明确、具体的规定，执法者必须严格按法律法规的规定执行，没有自由处置的执法行为。而自由裁量行政执法则是指在法律法规规定的范围内，执法者可根据具体情况作出相应的处理决定，具有一定的选择余地。这种分类有助于我们更好地理解行政执法的灵活性和规范性之间的平衡。

此外，从体系结构上看，行政执法还可以分为政府的执法、政府工作部门的执法、法律授权的社会组织的执法以及行政委托的社会组织的执法。这种分类体现了行政执法主体的多样性和广泛性，也反映了国家权力在不同层面的分配和运作。

在羁束行政执法与自由裁量行政执法的具体实践中，我们不难发现两者之间的界限并非截然分明。很多时候，羁束行政执法中也会包含一定的自由裁量因素，而自由裁量行政执法也必须在法律法规的框架内进行。因此，如何使行政行为既受法律的约束，又能根据具体情况作出合理的处置，成为行政法学研究的重要课题。这要求行政机关在执法过程中既要严格遵守法律法规的规定，又要充分发挥自由裁量权的作用，以实现法律效果和社会效果的有机统一。