在探讨持刀砸门被反杀是否构成正当防卫的问题时，我们首先需要明确什么是正当防卫。正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。这种行为在刑法上是被允许的，不负刑事责任。然而，正当防卫的界定并非简单明了，它涉及到一系列具体的条件和限制。

依据我国刑法的规定，正当防卫需要满足五个条件：不法侵害现实存在、具有防卫意识、不法侵害正在进行、针对侵害人防卫、未超过必要限度。当面临持刀砸门等暴力行为时，被侵害人采取反杀行为是否构成正当防卫，需要具体分析。

首先，不法侵害必须现实存在。这意味着必须有真实的、客观存在的不法侵害行为，且该行为已经对国家安全、公共利益、个人或他人的人身、财产等权利构成了威胁或实际损害。在持刀砸门的情况下，砸门行为本身已经构成了对住宅安全的威胁，因此满足了不法侵害现实存在的条件。

其次，防卫行为必须是出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产等权利的目的，即具有防卫意识。如果防卫行为是出于其他非法或恶意的目的，则不构成正当防卫。在持刀砸门被反杀的情况下，被侵害人采取反杀行为是为了保护自己和家人的安全，因此满足了具有防卫意识的条件。

再者，防卫行为必须是在不法侵害正在进行的过程中采取的。如果防卫行为是在不法侵害已经结束或尚未开始时采取，则不构成正当防卫。在持刀砸门被反杀的情况下，砸门行为正在进行，被侵害人在此时采取反杀行为，满足了不法侵害正在进行的条件。

此外，防卫行为必须针对实施不法侵害的行为人本人进行，而不能针对无关的第三人或物进行。在持刀砸门被反杀的情况下，反杀行为针对的是持刀砸门的不法侵害人，因此满足了针对侵害人防卫的条件。

最后，防卫行为必须是在必要限度内进行的，不能明显超过必要的限度，造成不应有的重大损害。如果防卫行为超出了必要的限度，造成了不应有的重大损害，那么就可能构成防卫过当，需要负刑事责任。在持刀砸门被反杀的情况下，是否构成防卫过当，需要具体分析反杀行为是否明显超过了必要限度。

LFA小编认为，持刀砸门被反杀是否构成正当防卫，需要根据具体情况进行具体分析。如果反杀行为满足了正当防卫的五个条件，且未超过必要限度，则可以构成正当防卫。然而，如果反杀行为超出了必要的限度，造成了不应有的重大损害，那么就可能构成防卫过当。

在解决持刀砸门被反杀是否构成正当防卫的问题时，我们还需要注意与紧急避险的区别。紧急避险和正当防卫都是我国刑法规定的两种排除犯罪性的行为，但二者在存在前提、时间条件和对象条件上存在明显的区别。

最后，需要强调的是，正当防卫的界定并非一成不变，而是需要根据具体情况进行具体分析。在面对持刀砸门等暴力行为时，被侵害人应冷静判断危险程度，采取合理的防卫措施，避免防卫过当。同时，司法机关在处理此类案件时，也应严格按照法律规定和实际情况进行认定，确保法律的公正和权威。